ST_018

Мне доставляет огромную радость то обстоятельство, что в наше время массового предательства и идиотизма проявляются советские люди, настроенные на борьбу за классовые интересы пролетариата в целом и рабочего класса в частности.

На 100% с Вами согласен, что «не разобравшись, не поставив все точки над «і» в нашей недавней, я бы сказал шире – советской истории, мы должны ответить на вопросы: «Что такое социализм? Когда и почему социализм потерпел поражение?» Но как говорится, можно задать тысячу вопросов, чем ответить на один из них. К тому же вопросы настолько основательные, что без достаточных знаний экономики, социологии, марксизма-ленинизма и глубокого классового, пролетарского сознания на них качественно ответить нельзя.

К чему я веду? А к тому, чтобы разобраться в нашей Советской истории от 1917 года до начала 90-х годов прошлого столетия и отвечать на вышеизложенные вопросы, надо изучить марксизм-ленинизм. И не только изучить - этого не достаточно. Надо впитать его сущность, методологию, классовую принадлежность. Жизнь показала, что знание трудов Маркса, Энгельса, Ленина можно использовать не только как средство борьбы, но и как средство безбедной жизни академиков и другого ученого «шобла».

После этой преамбулы - о сути. Марксист не может определять точные даты, годы начала и окончания экономических, политических и социальных процессов, происходящих в обществе. Можно назвать (и то условно) начала каких-либо преобразований, если они связаны с историческим событием, например 14.07.1789 г. – взятие Бастилии, начало французской буржуазной революции (классической), 07.11.1917г. – штурм Зимнего дворца – начало социалистической революции в России («10 дней, которые потрясли мир») и т.д. Но если утверждать, что в 1936 году в СССР был построен социализм, т.е. в стране было только два трудовых класса – рабочий и колхозное крестьянство, то чем объяснить репрессии 1937 – 1939 гг., во время которых была расстреляна большая часть большевистской гвардии? Не много ли было в ней врагов народа? И кто же тогда делал революцию и отстоял ее в период интервенции и Гражданской войны?

В дальнейшем вообще стали утверждать, что социализм в СССР победил полностью и окончательно. Почему же тогда произошла реставрация капитализма? Да, были ликвидированы частная собственность и эксплуататорские классы, но осталось товарное производство, деньги (с В.И. Лениным на купюрах?!) и частнособственнический вирус, если не в мозгах, то в глубине души у многих.

Можно ли утверждать, что в таком-то году (даже веке!) был построен рабовладельческий уклад или феодальный? Или капитализм победил полностью и окончательно? У социальных и экономических процессов нет и не может быть четких границ – один уклад образуется на гибели другого – это диалектика. В обществе, как и у природы, не только черно и бело, и между которыми видна граница – природа разноцветна, да еще с различными оттенками .Поэтому, базируясь на марксистском методе исторического материализма и материалистической диалектики , я склоняюсь к мнению товарищей, что отдельного общественно - экономического уклада в виде социализма нет. То, что называли социализмом и будут называть – это путь преобразований капитализма в коммунизм, а на неизведанном пути есть и тупики и возвраты назад (первый из них – НЭП), и ошибки, и реставрации старого, отживающего, и контрреволюции (что и имеем сегодня). Во французской буржуазной революции, пока утвердился капитализм, были и реставрации монархии, и императоры, и даже попытка диктатуры пролетариата – Парижская Коммуна. Поэтому до «полной и окончательной» победы социализма нам, коммунистам, еще работать и работать – закачивай рукава и бери .... Единственное, что не отнимешь от нашего советского прошлого, имею ввиду не достижения социальных преобразований, их было много, а глобальный стержень общества, – это создание в 1917 году такой государственной системы, которая работала не на буржуазную сволочь, а на человека труда. Даже в наше время она еще свое берет (например, советский Кодекс законов о труде).

О классовой борьбе. Представляется, что она не обостряется и не затухает, вернее, она то обостряется, то затухает, т.е. существует и будет продолжаться до тех пор, пока человеческое общество не станет бесклассовым, не уйдет от своего животного прошлого («борьба всех против всех»), пока человек не станет Человеком.

О кулачестве. Так ли много было у нас кулаков (я думаю, что в статье под этим словом подразумевается так называемый крепкий хозяин в селе, эксплуататор сельского пролетариата, глытай, по-украински), чтобы они, растворившись в нашем обществе и проникнув в партию, госорганы, директорат (а это было!), проводили контрреволюцию? А может быть некоторые из революционеров, получив землю в селе и власть в стране, стали перерождаться, обогащаться, обуржуазиваться, создав контрреволюционную силу, а революционный пролетариат и коммунисты-ленинцы не сумели или не смогли создать этому процессу заслон? По моему мнению, истоки современной ново-буржуазной контрреволюции надо искать в каждом советском человеке, кто остался жив после революции, Гражданской и Великой Отечественной войн, и кто родился после этих событий.

О городе и селе. Представляется неправильным их противопоставление. Было ли ошибкой в 60е годы вложение финансов в сельское хозяйство? Думаю нет. Каждый человек должен есть. Другое дело, что еще с 50-х годов началась тенденция отстранения рабочего класса от власти, а выходцы из села, чтобы вырваться из него в город, всеми правдами и неправдами, через партию и комсомол, приходили к власти. В селе мелкобуржуазный, собственнический вирус всегда чувствовал себя вольготнее, чем в городе. Наблюдалась такая картина – дети рабочих становились инженерами и др.специалистами народного хоз-ва, а дети колхозников – партийными, комсомольскими и советскими функционерами. Проанализируйте биографии партийно-советской верхушки послевоенных лет и нынешней партийно-государственной «элиты» (хочется сказать «дерьма»), – уверен, что большинство из них выходцы из села. И во временном развитии – это не их вина, а наша общая беда, что мы не смогли или не сумели ускорить ликвидацию разницы жизни в городе и в селе.

И самый болезненный вопрос нашего движения - О ЗАЧЕНИИ ТОВ. СТАЛИНА И.В. Как только мы, марксисты, переходим на вождей, тут нас заклинивает. Кто вспоминает о Плеханове, кто «рвет тельняшку» за Сталина или за Троцкого, не забывают о Бухарине, Зиновьеве, а кто и брежневский период прославляет. Противопоставляют даже Ленина Троцкому и наоборот (ключевое звено здесь – Брестский мир), хотя в свое время все они делали одно дело – революцию и защищали ее. Вот чему нам у них надо учиться!

И нет большего вреда для составления новой революционной марксистко-ленинской партии, как споры о вождях и их заслугах. Но в статьях идет речь о т. Сталине, поэтому высказываю свое мнение о нем. Марксизм не терпит боготворчества в любом виде. И Маркс, и Ленин неоднократно предупреждали товарищей по борьбе не делать из них вождей. «Мы хотели, чтобы нас меньше почитали, а побольше читали», - кажется это слова Маркса. Владимира Ильича можно считать первым среди равных, но ни в коем случае идолом для поклонения, непререкаемым авторитетом. Вспомните, как спорили с ним товарищи и по Брестскому миру, и по НЭП. Решали все в споре. Сталин же позволил сделать из себя вождя. Не исключаю, что это было требованием времени. Сталин был истинным большевиком, его роль в преобразовании народного хозяйства и в победе в ВОВ – большая. Но была ли при нем диктатура пролетариата? Или диктатура личности? Не при нем ли зародилась партийно-хозяйственная номенклатура, которая после его смерти повела нас к поражению (Хрущев, Микоян, Ворошилов, Берия, Молотов, Булганин и другие – это ведь тоже большевики и соратники Сталина?). А репресии? Мы в них до сих пор не разобрались и вряд ли разберемся. Разве партия действовала по-марксистски, если все удерживалось на одном человеке? Его не стало, и мы покатились к развалу. Сталин возглавил советское государство в тяжелое для народа время, но... На этом и поставим точку. История есть история. В ней нет сослагательного наклонения. Сейчас не время разбираться, кто был прав – Ленин, Троцкий, Сталин. У нас опять есть единый враг, как и в 1917 году, капиталисты и новоявленные «помещики». Нам нужно поднимать пролетариат, рабочий класс на новую социалистическую революцию – вот главная задача. Необходимо заново создавать революционную партию пролетариата самим, и нет среди нас ни Маркса, ни Ленина, ни Троцкого ни Сталина. Давайте этим и заниматься!

И последнее. Никак не могу уразуметь тезис: «марксисты (?) признают горбачевскую перестройку ... фактом прогрессивным, революционным». Если с точки зрения диалектики, что в каждом негативе есть позитив, то понятно. Но признать трагедию советского народа и многонационального государства фактом прогрессивным, революционным, – это перебор. Если родился ребенок («прекратилось мелкобуржуазное гниение пролетариата»), но умерла при этом мать (советское содружество), то прогрессивного в этом мало. Не наша задача прославлять «перестройку» и ее крестного отца -негодяя Горбачева и его заокеанских хозяев.

Примечание:

Письмо, направленное тов. Оводу после прочтения заметок «Коммунизм и империализм», «Марксизм и оппортунизм» членом оргкомитета А. Волынцем. Печатается в сокращении

Гостевая книга